Интеллектуальный клуб "Наваградскія волаты"

Одноходовки и многоходовки

Весьма важна, хотя и достаточно условна, классификация вопроса "по числу ходов". Одноходовый вопрос содержит одну-единственную ситуацию, в которой надо разобраться. Многоходовой - состоит как бы из нескольких вопросов: решив первый из них, вы получаете исходные данные для решения второго и т.д.

Вот типичный пример вопроса-двухходовки: "За этим столом сидели сэр Ивейн, сэр Гавейн, сэр Пелинор, сэр Кэй, сэр Галахад, сэр Персиваль... А кто сидел во главе стола?" Здесь второй ход не совсем тривиален. Практически все сразу догадаются, что речь идет о рыцарях короля Артура. Но ответ "король Артур" неверен, правильный ответ - "никто". Это же Круглый стол, который для того и сделан, чтоб все сидящие за ним были равны!

А это совершенно иной случай. Вопрос звучит так: "Известно, что материк Антарктида был открыт Беллинсгаузеном и Лазаревым в 1819 году. Но некие земли, входящие в состав Антарктиды, были открыты еще в 1772 году. Опишите обстоятельства смерти их открывателя". Тут второй ход скорей не помеха, а подсказка - явно нужно искать мореплавателя, умершего не совсем обычной смертью. Действительно, это капитан Кук, и правильный ответ - "убили и съели". Именно Кук открыл Южные Сандвичевы острова и Южную Георгию.

Вот довольно забавный вопрос-трехходовка: "Назовите любимого ученика любимого ученика Платона". Любимый ученик Платона - Аристотель, любимый ученик Аристотеля - Александр Македонский, о нем в вопросе и речь.

А вот некий монстр многоходового мира. Звучит он так: "По мнению Паганини, первым завидуют, вторым вредят, третьим мстят. О третьих и пойдет речь - одного земляка Паганини мучил вопрос, являются ли третьи людьми непременно высокоморальными. В частности, он по этому поводу задавал себе некий вопрос о третьем земляке Паганини. В какой области искусств прославился четвертый земляк Паганини - наш современник и тезка третьего его земляка?"

Вопрос поддается раскрутке. По мнению Паганини, завидуют способным, вредят талантам, мстят гениям. Вот и второй земляк Паганини - Сальери. "Гений и злодейство - две вещи несовместные и не был убийцею создатель Ватикана?". Появился и третий земляк - Микеланджело Буонаротти. Единственный более-менее знаменитый его тезка и наш современник - Микеланджело Антониони. Кинематографист. Ответ готов!

Придание вопросу "многоходовости" - способ задать ему оптимальную трудность. Слишком многоходовый вопрос не раскрутят за минуту или вообще не запомнят, недостаточно многоходовый окажется слишком прост. Значит, есть оптимум - его и следует искать. Но без излишеств!

Метки

Метка есть способ сделать вопрос имеющим единственный правильный ответ. Как следствие этого, метка - мощнейшее средство борьбы с т.н. дуалями - правильными ответами на вопрос, не предусмотренными его составителем. Как следствие этого, метка может сберечь немало нервов устроителям турниров и помочь свести число скандалов к минимуму. Поэтому не стоит пренебрегать этим полезным приемом - себе дороже!

Что же такое метка? Это введение в текст вопроса некого факта крайне редкого, практически бесполезного для разгадывания (есть и исключения - иногда именно метка ведет команду к разгадке вопроса, но это скорей исключение, чем правило), но имеющего отношение только к правильному ответу, и ни к чему другому.

Типичный пример метки - это вопрос Ворошилова о его болезни, которую лечат в Карловых Варах и симптомы которой у него крайне ярко выражены. Можно и так догадаться, что это патологическая страсть к игре. Но мало ли какие болезни найдут у Ворошилова знатоки? И чтобы спорить было бессмысленно, Ворошилов указывает номер этой хвори по какому-то международному каталогу болезней - любая другая болезнь будет иметь другой номер и ответ будет отвергнут с полным правом.

Еще пример. Вопрос "Чем красивые женщины сходны с большими городами?" имеет красивый и логичный ответ - их легко завоевать, но трудно удержать. Но представьте сами, какой поток ничем не опровергаемых дуалей обрушится на вас, если не добавить слов "по мнению французского лексикографа и философа Пьера Буаста"? Это сразу делает вопрос практически не подвластным протестам - поди найди у этого самого Буаста другое сравнение этих двух объектов!

Или, скажем, такой вопрос: "Этот человек получал в СССР в начале 20-х годов сотни счетов из гостиниц, из комиссионных магазинов, даже повестку в суд по уголовному делу, к которому не имел ни малейшего отношения. Десятки самозванцев бродили по стране, выдавая себя за него, женщины, которых он в глаза не видел, требовали у него алименты. Кто он?" Не так уж сложно посчитать, что скорее всего это невероятно популярный именно тогда Михаил Зощенко. Но были же тогда и другие крайне популярные люди! А вот если добавить, что его книги, по словам Шкловского, "имели хождение не как деньги, а как вещь. Как поезд", ответ станет единственным и вопрос избавится от дуали. Есть, конечно, вероятность, что именно эту фразу кто-то вспомнит и возьмет вопрос с помощью прямого знания, а не логических рассуждений. Но это вряд ли - метка очень мало известна. Такими они и должны быть.

Не пренебрегайте метками! Вреда от них чуть, а толку может быть довольно много. Только не метьте вопрос об Александре Македонском тем фактом, что его коня звали Буцефал - иначе зачем тогда остальной текст вопроса?

 Повернуть и вывернуть

Интересный факт для вопроса - это еще не все. Надо правильно задать вопрос, построенный на этом факте. Позаботиться и о том, чтоб на вопрос дали правильный ответ, но не все подряд (где надо - прояснить, где надо - запутать), и о том, чтоб вопрос сохранил корректность, и, наконец, о художественной стороне дела.

Возьмем, например, такой факт. Рваные доллары в американских банках обменивают так: за кусок больший, чем три пятых целой бумажки, дают доллар, за огрызок размером от двух пятых до трех пятых - 50 центов, а за меньший кусочек не дают ничего, а то каждый себе нарежет сколько не лень. Явно можно сделать вопрос. Как именно?

Возможна, например, такая редакция: "За какую часть рваного доллара в американских банках дают целый доллар, а за какую - 50 центов?" Но как такой вопрос брать - не ясно.

Можно попробовать так: "За доллар с оторванным уголком в американских банках вам выдадут целый доллар. А что вы сможете там получить за половинку долларовой бумажки?"Ответ "50 центов" уже не совсем прост, но все-таки слишком напрашивается.

Возможен и такой вариант: "За кусок долларовой бумажки больший, чем три пятых ее величины, в американских банках дают целый доллар. А за кусок какого минимального размера там дадут 50 центов?" Ответ "до двух пятых" ясен из достаточно тривиальных соображений. Не слишком ли тривиальных?

В итоге была принята следующая редакция: "Не зря мы во всем СНГ так это ценим. Если у вас есть более трех пятых этого - вы получите это целиком. Если у вас найдется от двух пятых до трех пятых этого - половинка этого вам обеспечена. А вот меньше двух пятых этого уже совершенно никуда не годится. Что же это?" Вопрос дал достаточное количество правильных ответов и еще больше замечательных неправильных, которые я просто приведу без всяких комментариев. Очередь, ваучер, места в парламенте, здоровье, Черноморский флот, нефть, кровь, клад, образование - высшее, среднее и начальное, молодость, жилплощадь, голоса избирателей, кворум в парламенте, карточка спортлото, прожиточный минимум, стаж! Этого-то автору вопросов обычно и надо.

Известный знаток и автор вопросов Владимир Белкин дает такую рекомендацию: "Если вопрос не смотрится, выверни его наизнанку". То есть ответ сообщи, а факт, используемый ранее в вопросе, попытайся угадать. Очень часто это помогает.

Вот, например, вопрос: "Назовите имя лучшего друга Карлсона". Можно, конечно, радоваться, что многие ответят "Малыш" и не вспомнят его имени - кстати, вы сами его помните? То-то! Гораздо лучше спросить: "Вообще-то его звали Сванте Свантессон и вы все его знаете. А как звали его лучшего друга?" Пусть поперебирают известных скандинавов - сначала реальных, а потом литературных, а когда придут к Карлсону - обрадуются вместе с вами.

Или еще один вариант. "Автор "Толкового словаря живого вeликорусского языка" Владимир Иванович Даль превосходил всех писателей по некоему важному для писателя параметру. Какому?" Ответ подразумевается - словарный запас. Но если в тексте есть подсказка про словарь, вопрос становится слишком легким, если же ее нет - слишком трудным. Поэтому вопрос был задан в несколько иной форме - "Как вы думаeтe, у кого из русских писатeлeй наибольший словарный запас?" Тут ответ "у Даля" и интересен, и нетривиален.

Эта рекомендация и полезна, и универсальна. Факты, приводимые в вопросе, следует хорошенько повернуть и даже иногда вывернуть, чтоб выяснить, как же их носить.

 Разное

И уж напоследок - несколько мелких, но достаточно полезных рекомендаций.

• Вопрос должен быть не велик и не мал. 300-400 печатных знаков - это уже большой вопрос. Могут не дослушать до конца, и будут правы.

• Постарайтесь, чтоб ответ укладывался в два-три слова, в одно - еще лучше. Например, вопрос: "На острове Макино (озеро Мичиган) в США ежегодно проходят состязания по выпечке блинов. Рекорд с 1977 г - 24 блина. В чем соревнуются спортсмены?" нехорош в самых разных отношениях - ответят "в выпечке блинов", как в вопросе и сказано. И поди объясняй, что речь идет о любимой мальчишеской забаве - бросании плоских камешков в воду. Лучше попросить: "Назовите основной инструмент соревнующихся" и спокойно считать, кто напишет "сковородка", а кто - "плоский камешек". Избавить игроков при такой схеме от длинных ответов - долг автора вопросов. Просто на листике не уместятся!

• Обязательно проверьте - есть ли логическая цепочка, по которой, не зная факта, можно добраться до правильного ответа. Если ее нет, как же команды не вспомнят, а именно догадаются? Интеллектуальная игра, придуманная в Одессе, не только называется "А если подумать?" - подчеркивается, что ее не надо называть "А если вспомнить?".

• Перед тем, как записать вопрос, представьте себе, что вы самый авторитетный, агрессивный и эрудированный знаток, который во что бы то ни стало хочет доказать, что этот вопрос некорректен или дуален. Если хоть что-нибудь получится - вопрос надо переделывать.

• Записывая вопрос, непременно запишите и источник - иначе его не смогут проверить, а те, кто отбирает вопросы в какое-нибудь приличное место, обязательно их проверяют.

• Для ряда авторов вопросов следующий факт очень неприятен, но его не следует забывать. Помните, что задача игроков - дать на ваш вопрос правильный ответ, а не отгадать то, что вы задумали. Это порой совершенно разные вещи!

• И уж совсем напоследок - помните, что вопрос есть не научный труд, а литературное произведение, и прав был Вольтер, когда говорил, что все жанры хороши, кроме скучного.